KINH NGHIỆM TRẢ LỜI NGƯỜI ĐÁNH GIÁ ĐỂ TĂNG KHẢ NĂNG CÔNG BỐ TRÊN CÁC TẠP CHÍ KHOA HỌC CÓ CHẤT LƯỢNG

Để các bản thảo (manuscript) được chấp nhận trên một Tạp chí khoa học quốc tế có uy tín trong danh mục SCIE hay SCI (thuộc Cơ sở dữ liệu Web of science) hay danh mục Tạp chí quốc gia có uy tín, ngoài việc các bạn phải có một bài viết tốt với các nội dung mới, độc đáo, sáng tạo, ngôn ngữ chuẩn, lựa chọn tạp chí phù hợp thì việc trả lời các phản biện khoa học cũng là một việc hết sức quan trọng. Xin trao đổi với các đồng nghiệp một số kinh nghiệm về vấn đề này.

Đối với các Tạp chí khoa học có chất lượng, người phản biện (Reviewer hoặc Referee) mà Tạp chí mời để đánh giá các bài báo khoa học gửi đến đều là các nhà khoa học có trình độ cao và chuyên sâu trong lĩnh vực của họ, đặc biệt họ đều là những người phản biện có trách nhiệm. Vì thế, các phản biện thường yêu cầu tác giả cần phải sửa đổi bản thảo để vừa đảm bảo về nội dung, ngôn ngữ, vừa đảm bảo cả format của riêng từng Tạp chí. Cách giải quyết vấn đề như thế nào để có thể được các phản biện chấp nhận? Xin gợi ý một số điểm về cách trả lời (theo quan điểm cá nhân) và trao đổi với phản biện để tăng khả năng được chấp nhận của Tạp chí.

1. Điều quan trọng là bạn phải đọc rất kỹ từng báo cáo của các phản biện và giải quyết tất cả các nhận xét và yêu cầu của phản biện khi chuẩn bị bài báo sẽ sửa đổi của bạn.

2. Ngoài việc gửi tệp bài viết của bạn cho Tạp chí, các Tạp chí thường yêu cầu gửi danh sách tất cả các thay đổi đã được thực hiện và phản hồi lịch sự từng điểm đối với từng nhận xét của phản biện (ngay cả khi bạn không đồng ý) trước khi các Tạp chí xem xét bản sửa đổi.

3. Bạn nên sao chép từng nhận xét, câu hỏi của từng phản biện vào một tài liệu riêng biệt và đưa nội dung phản hồi bên dưới mỗi nhận xét (và tham khảo số dòng bản thảo khi đề cập đến các thay đổi trong văn bản chính) để hỗ trợ các biên tập viên và phản biện kiểm tra các bản sửa đổi nhanh nhất có thể.

4. Đối với mỗi điểm, hãy dành thời gian để trình bày chi tiết, chính xác những gì bạn đã thay đổi (trích dẫn chính xác văn bản trước và sau) và nơi nó đã thay đổi trong bản thảo.

5. Bạn nên giải thích cho câu trả lời của mình và bất kỳ tài liệu bổ sung nào xuất hiện trong bản thảo sau sửa chữa. Nó có thể chỉ là một trích dẫn mới và một vài từ mới (hoặc những từ đã bị loại bỏ) trong một câu.

6. Nếu bạn không đồng ý với một phản biện, bạn phải cực kỳ rõ ràng (và lịch sự) về lý do tại sao bạn nghĩ bạn đúng và họ sai. Điều này bạn có thể bổ sung thêm các bằng chứng mới, làm rõ các điểm bằng ngôn ngữ mới, toán học mới, thử nghiệm mới hoặc nhiều tài liệu tham khảo hơn (lý tưởng là với văn bản có liên quan từ tài liệu tham khảo đó đã được trích xuất trong bài viết của bạn, để thuận tiện cho người đánh giá).

7. Đôi khi các phản biện mâu thuẫn với nhau. Không thể tránh khỏi việc chỉ ra với phản biện rằng quan điểm của họ là không đúng chỉ vì họ mâu thuẫn với nhận xét của phản biện khác. Cố gắng hòa giải và khi giải quyết các đánh giá mâu thuẫn, hãy bày tỏ quan điểm rằng cả hai người đánh giá đều có quan điểm riêng của mình và cố gắng tìm ra điểm trung gian. Cố gắng giải quyết cả hai nhận xét của các phản biện theo một cách nào đó hợp lý nhất.

Với bảy lưu ý trên, khả năng được các phản biện và các biên tập viên chấp nhận bản thảo của bạn sẽ được tăng lên đáng kể.

Sau đây xin đưa một số ví dụ về cách trả lời phản biện của tôi với các phản biện của hai Tạp chí quốc tế có uy tín trong danh mục SCIE và ISI (thuộc nhóm Q1-Q3) là Scientific Report (ISI, Q1), Physica Scripta (ISI, Q2).

Ví dụ 1: Với Tạp chí Scientific Report

(Trả lời phản biện 1 lần thứ 2, cho dù phản biện 2 đã Accepted ở lần 1)

Dear Professor,

I want to thank the Professor, who have spent reading and additional commenting on my manuscript. My following answers may not yet meet Professor's expectations. I hope the Professor will consider, support, and acceptance.

Professor commented: "While the potential scientific impact of the manuscript can be debatable (still I think it is low), its relationship to the EXAFS method is confusing.

The authors insist on the EXAFS method in the Title, Introduction and Conclusions, while no comparison with any EXAFS data is provided. In the present form, the manuscript looks unfinished, and the usefulness of the calculated Morse potential parameters to the EXAFS analysis is not demonstrated".

Discussion: Dear Professor, to more clarify the research objectives of the article, I would like to explain further as follows:

1. In this paper, we do not study and calculate pure the EXAFS spectrum, so no comparison with any EXAFS data is provided.

2. The logic of the research contents:

(1) At present, we usually use the XAFS method to calculate thermodynamic parameters and cumulants to determine materials structure. There are many models to calculate thermodynamic parameters in XAFS.

(2) In this work, we have applied the Anharmonic Correlation Einstein Model (ACEM) in EXAFS to calculate the mean square displacement u², mean square relative displacement or XAFS Debye-Waller factor σ² and the correlation function C_R (described in figures 5, 6, 7). They are essential parameters in XAFS spectra to determine the material structure.

(3) Morse potentials are often used in the ACEM for calculations, and parameters of Morse potentials are usually extracted from experiments. However, experimental data are not available in many cases, so we study this theory to infer Morse potential parameters by theory.

(4) The theoretical calculation of Morse potential is proposed to contribute to enriching the research on issues related to the XAFS spectrum. The usefulness of Morse potential (determined by theory method) and the theoretical method to find it will undoubtedly be much discussion because this is still a new issue.

We hope the Professor accepts our explanation.

Sincerely thank you, Professor.

Ví dụ 2: Với Tạp chí Physica Scripta

- Trả lời phản biện 1:

Dear Professor,

Firstly, I want to thank the Professor, who has spent reading and commenting on my manuscript. I hoped the Professor support and accepted my revised manuscript.

I want to answer the Professor's recommendations below.

1. Please use the following notation to describe your material i.e. CuxAg1-x instead of CuxAgy

2. The title should be simplified by removing (x=72,50;y=28,50).

Thanks, Professor. Use Cu_xAg_1-x instead of Cu_xAg_y is a suitable recommendation. I agree to replace and has rewritten the title more simplified (deleted x=72,50; y=28,50 in the title).

3. The introduction should be rewritten in order to explain why you choose to do this investigation. You start immediately with an equation. But the reader does not know why you decided to study CuAg.

Yes, I have rewritten the introduction according to the comments of the Professor.

4. I think that the bibliography could be improved.

Thanks, Professor, I have reviewed the references, and I used them according to APA format, so I would like to keep them the basic as in the manuscript. However, I had some minor corrections.

Sincerely thank you, Professor.

- Trả lời phản biện 2:

Dear Professor,

I would like to thank the Professor, who has spent the time reading and comment on my manuscript. My following answers and discussions may not yet meet the Professor's expectations, but I hope the Professor will consider, support, and accept my works.

1. English is rather poor. Needs to be significantly improved.

I am sorry about my English. I tried so hard and also used AIP author services for language editing of the manuscript, please.

2. “Complex problems due to many-particle effects”: such as?

The meaning of the sentence within the scope of the article: for a many-particle system, solving equations with three-dimensional matrices is very complicated.

I rewrote the sentence in the article: "Complicated calculations due to the many-particle effect..."

3. “The functions σ2 and u2 are closely related”: detail why.

Dear Professor, in XAFS theory, the Debye-Waller factor or mean square relative displacement of the atom pairs (σ²) contain the mean square displacement (u²) and function of displacement-displacement correlation C_R, therefore “the functions σ² and u² are closely related”.

Expression: σ² = 2u² – C_R.

4. “and we take the atomic mass to be at the center of the pair of absorbing and scattering atoms.”: explain why and what would happened is this was not done.

Yes, our sentence is not clear. We rewrite it as follow: "mass of two atoms can be considered as of an atom with mass μ=M₁M₂/(M₁+M₂) and located at the midpoint of the distance two atoms”.

5. “The data in Tables 1 and 2 show that the theoretical calculations agree with the experimental measurement”: some discrepancies are seen. Why? Please discuss and explain.

Dear Professor,

- In the study of XAFS spectra, the error between theory and experiment is generally accepted in the range of 8%-12%.

- In Table 1, the error of Cu in the range 2.8%-3.4%, and of Ag is 1.14%-2.1%, these errors are tiny.

- In Table 2, the error of Cu in the range 2.8% -14.6% (for k^A_3eff of Cu) and Ag in range 4.5%-13.4% (for k^D_3eff of Ag).

Here k^A_3eff  and k^D_3eff are the cubic parameters characteristic for the anharmonic effects and appearing at high temperatures, so the error is usually larger than the effective constants (first order - k^A_eff and k^D_eff).

Moreover, for simplicity, our calculation model has ignored the phonon dispersion, thus contributing to making the error larger.

However, this errors is not too large, with discrepancies of about 1,4%-2,6% in comparison to the normal error, so it is accepted in the theoretical physics calculation.

6. “meaning that the alloy Cu 50 Ag 50 is impossible in practice in the range”: what do you mean by being impossible here?

That means the Cu₅₀Ag₅₀ alloy does not exist as a material with a crystalline structure in this ratio.

7. “The crystal lattice of Cu 50 Ag 50 alloy exhibited abnormal disorder at temperatures of the range 140 –180 K, and the pressure is less than 14GPa ”: what this reported previously in the literature?

Kraut and Stern discovered this result in 2000, Cu-Ag alloys do not form an ordered phase at a molar composition of 1:1.

To date, there have been no reports clearly define the anomaly of Cu₅₀Ag₅₀ alloy (1:1 ratio) at what temperature and pressure, so our findings are a new result and contribute to study further of the results of Kraut and Stern's experiments.

I hope the Professor accepts the above explanations.

Sincerely thank you, Professor.

---------------------

Hy vọng một số kinh nghiệm nhỏ trên sẽ giúp được các bạn cải thiện việc công bố các sản phẩm của mình trên các Tạp chí khoa học có uy tín.

Chúc các bạn thành công và an toàn trước dịch Covid-19.